De nombreux auteurs ont reconnu qu'un cadre juridique solide aux niveaux international et national protégeant tous les droits, y compris les droits économiques, sociaux et culturels et garantissant l'accès à des recours en cas de non-respect, peut aider les États à répondre aux crises sanitaire et économique, notamment en identifiant et en équilibrant les droits concurrents.

Il est également crucial de tenir les gouvernements responsables, de s'assurer qu'ils mettent en œuvre des politiques et des programmes qui répondent aux besoins des plus marginalisés et garantissent la jouissance de leurs droits, de garantir un changement à long terme qui garantisse les droits économiques et sociaux pour tous et s'attaque aux racines causes de telles crises. Cela reste particulièrement vital dans la pandémie actuelle, qui a prospéré dans le monde entier en raison de politiques antérieures qui ont exacerbé les inégalités et privé les personnes de leurs droits économiques et sociaux. De plus, sans cadre juridique, il existe un risque que les mesures prises pour contrôler le virus puissent menacer les droits de l'homme.

Plusieurs auteurs attirent l'attention sur le rôle des mécanismes internationaux des droits de l'homme dans la clarification des obligations juridiques des États pendant la crise conformément au droit des droits de l'homme. Par exemple, au niveau régional, Soledad García Muñoz évoque la résolution adoptée par la Commission interaméricaine des droits de l'homme sur la pandémie et les droits de l'homme appelant les États à garantir « le droit humain à la santé et ses déterminants sociaux fondamentaux ». Cela comprend la protection complète des agents de santé à la fois contre le virus et contre toute discrimination et harcèlement. Uprimny Yepes note comment le CESCR, à travers sa déclaration sur la pandémie de COVID-19 et son Observation générale n° 25 sur « la science et les droits économiques, sociaux et culturels », a clarifié les obligations des États pendant la crise, soulignant que les États ne doivent pas sacrifier et des droits politiques dans sa protection de la santé.

Les cadres juridiques internationaux, régionaux et nationaux fournissent des orientations aux États pour garantir que les politiques adoptées pour endiguer la propagation du virus ne violent pas les droits de l'homme et ne créent pas davantage de problèmes susceptibles de déclencher de futures crises. Aoife Nolan et Judith Bueno de Mesquita, par exemple, écrivent spécifiquement sur la façon dont la déclaration du Comité des droits de l'enfant des Nations Unies sur le COVID-19 établit dans quelle mesure les États peuvent limiter ou restreindre la jouissance par les enfants de leurs droits humains, affirmant que ces restrictions doivent être imposées « uniquement lorsque cela est nécessaire, être proportionnées et maintenues à un minimum absolu », et refléter le principe de l'intérêt supérieur de l'enfant. Ils ont également souligné que ces dispositions ne peuvent être prises isolément et doivent être considérées conjointement avec d'autres obligations clés, notamment la garantie de la non-discrimination, la survie et le développement des enfants et leur droit d'être entendus dans la prise de décision. Ann Skelton et Nicole Breen démontrent de la même manière comment la Constitution sud-africaine peut aider à juger de la licéité de la fermeture nationale des écoles pendant quatre semaines. En vertu de la loi sud-africaine, toute limitation des droits en vertu de la constitution doit être raisonnable et justifiée, et il ne doit pas y avoir de «moyen moins restrictif pour atteindre l'objectif» disponible. À cet égard, ils discutent des preuves concernant le risque pour les enfants de contracter le virus, la période de fermeture et la question de savoir si une mesure à l'échelle nationale était nécessaire. Ils concluent que la mesure ne passe pas le "rassemblement constitutionnel" puisque la décision n'a pas été éclairée par des avis scientifiques et que des moyens moins restrictifs étaient disponibles.

En ce qui concerne la garantie d'un changement à long terme, Imogen Richmond-Bishop et Sara Bailey soulignent comment les ONG au Royaume-Uni sont entravées par l'absence d'un cadre législatif approprié protégeant les droits économiques et sociaux. Par exemple, les ONG ne pouvaient utiliser la possibilité d'un contrôle judiciaire que pour contester la décision du gouvernement de limiter les repas scolaires gratuits aux périodes scolaires pendant la fermeture des écoles. Bien que cette décision ait finalement été annulée, la réponse est restée au mieux une politique de pansement qui a juste couvert les fissures, les organisations de la société civile étant incapables d'utiliser le droit national pour résoudre la cause profonde de l'inégalité au Royaume-Uni - y compris les dix années de « draconienne " mesures d'austérité.

Dans son blog, Stefano Angeleri soutient qu'un cadre juridique doit garantir les droits économiques, sociaux et culturels pour tous, y compris les migrants sans papiers. Par exemple, l'incapacité de l'Irlande à garantir légalement les droits économiques et sociaux pour tous signifie que les migrants sans papiers ne peuvent pas jouir de leurs droits à la santé et à la protection sociale, et sont particulièrement vulnérables en temps de crise. Même lorsque des mesures positives sont introduites en réponse à la pandémie, elles ne sont que temporaires et ne respectent pas les normes des droits de l'homme consistant à garantir « un niveau minimum essentiel d'avantages pour tous ».

Plusieurs blogs précisent également que la communauté internationale pourrait tirer parti du rôle du COVID-19 pour exposer des problèmes clés en poussant à la poursuite du développement du cadre juridique international des droits de l'homme. Reconnaissant comment le COVID-19 a dévoilé le fardeau disproportionné des femmes en matière de soins, Laura Pautassi appelle à l'introduction et à la codification d'un nouveau droit humain, à savoir : le droit aux soins, d'être soigné et de prendre soin de soi. Elizabeth Mangenje et Timothy Fish Hodgson expliquent comment le projet de traité contraignant sur les entreprises et les droits de l'homme peut accroître la responsabilité des acteurs non étatiques en exigeant des entreprises qu'elles respectent les droits de l'homme. La nécessité d'un tel traité a été démontrée par la pandémie et les prix excessifs des équipements de protection individuelle («EPI») et des désinfectants pratiqués par les entreprises.

En vertu du droit des droits de l'homme, les États doivent garantir l'accès de tous à des soins de santé, à une éducation et à une sécurité sociale de qualité et bien financés, en particulier pour les personnes les plus vulnérables ou marginalisées. Le COVID-19 a montré que cela est mieux réalisé et garanti par des services publics universels.

Les politiques de la dernière décennie, y compris la réduction des dépenses sociales et la privatisation, ont rendu de nombreux services de ce type incapables de faire face à la pandémie et de répondre aux catastrophes induites par le climat qui exacerbent encore les inégalités. Cela a été le plus évident en ce qui concerne les systèmes de santé. Le Rapporteur spécial sur l'extrême pauvreté et les droits de l'homme constate la détérioration des systèmes de santé publique depuis le début des années 2000 et constate que de nombreux systèmes sont « faibles et sous-financés ». De même, l'affaiblissement des systèmes de protection sociale a réduit la couverture et l'adéquation, et contraint les gens à des emplois dangereux et non réglementés pour survivre.

La pandémie de COVID-19 a également démontré que des services publics universels bien financés sont une composante nécessaire de sociétés et d'économies résilientes, en plus d'être une obligation en matière de droits humains. À cet égard, Juan Pablo Bohoslavsky affirme qu'il n'y a pas de compromis entre assurer une économie forte et la santé. Bien que l'économie soit vitale pour garantir l'accès aux moyens de subsistance, cela ne signifie pas que l'accent doit être mis sur les «grandes entreprises» et les élites économiques, mais plutôt sur la lutte contre les inégalités, la facilitation de politiques de santé publique solides et le service du bien public.

En référence à la situation en Afrique du Sud, Sandra Liebenberg explique comment les coupes budgétaires ont accru les inégalités et ont nécessité la prise de nombreuses mesures d'atténuation à court terme pendant la crise, telles que l'approvisionnement en eau en réservoir et les programmes de désinfection. Elle considère donc le COVID-19 comme une opportunité de s'assurer que ces mesures se traduisent « par une mobilisation à long terme des ressources publiques et privées pour garantir des biens et services publics accessibles, abordables et de qualité pour tous ». Thiago A. Feital explique également comment le programme d'austérité du Brésil, facilité par l'amendement constitutionnel 95/2016 (CE 95), a érodé les services publics et les soins de santé en particulier, ce qui a conduit à leur possible effondrement suite au COVID-19. Positivement, l'auteur note que le COVID-19 a relancé les discussions sur l'importance des droits économiques et sociaux dans la redistribution des ressources nécessaires aux droits de l'homme et a abouti à la présentation d'un projet de loi visant à imposer les grandes fortunes (qui a été adopté par la Chambre brésilienne des députés le 10 décembre 2020).

Profitant de ce nouvel élan, de nombreux articles ont rappelé l'importance et la valeur des services publics, et comment aller de l'avant et les renforcer et éviter les erreurs du passé. Par exemple, compte tenu de la corporatisation croissante de l'éducation, le Consortium pour la privatisation de l'éducation et des droits de l'homme souligne comment l'augmentation de l'apprentissage à distance en ligne, grâce aux fermetures d'écoles induites par le COVID-19, peut créer un espace accru pour les grandes entreprises technologiques telles que Google et Microsoft entrer sur le marché de l'éducation. En plus de saper le contrôle démocratique de l'éducation, cela peut accroître l'exclusion de ceux qui n'ont pas accès aux ordinateurs et à Internet. En bref, les auteurs soulignent "l'importance de systèmes éducatifs publics stables, bien financés, gratuits et inclusifs qui respectent les normes des droits de l'homme". En ce qui concerne la santé, Alicia Ely Yamin explique comment les soins de santé publics sont une institution sociale essentielle qui corrige la discrimination plutôt que de l'exacerber. Cela comprend la garantie de l'égalité et de l'inclusion sociale dans les décisions de financement, « l'établissement des priorités » et « l'organisation et la prestation des soins », et la prise en compte des déterminants sociaux de la santé.

Isabel Ortiz et Walden Bello appellent les gouvernements à mettre en place « des socles universels de protection sociale conformément aux conventions et recommandations internationales approuvées par tous les pays ». Cela a également été souligné par Alexandra Barrantes, qui a formulé des recommandations sur la manière de garantir que toutes les personnes dans le besoin soient couvertes. Elle souligne l'importance d'éviter une approche au coup par coup et fragmentée qui peut exclure de nombreuses personnes dans le besoin. De telles approches sont souvent facilitées par un langage tel que « garantir une allocation efficace des ressources rares en ciblant les « plus pauvres parmi les pauvres » », ce qui est très difficile et peut exacerber les erreurs d'exclusion. Barrantes souligne que l'accent devrait plutôt être mis sur les obligations des États d'utiliser "le maximum de ressources disponibles et pour une réalisation progressive du droit à la protection sociale pour tous" plutôt qu'une "approche palliative ciblée sur la pauvreté".

Dans l'intervalle, alors que le secteur privé continue de fournir des services essentiels et qu'il existe des possibilités d'augmentation de la privatisation (comme dans l'éducation) à la suite de la pandémie, le traité contraignant proposé sur les entreprises et les droits de l'homme peut accroître la responsabilité des acteurs non étatiques en exigeant que les entreprises respecter les droits de l'homme. À cet égard, Elizabeth Mangenje et Timothy Fish Hodgson expliquent comment le traité proposé pourrait combler le vide réglementaire concernant les services de santé et les entreprises fournissant des biens essentiels, ce qui est démontré par la tarification excessive des EPI et des désinfectants. Les dispositions particulièrement pertinentes incluent : la responsabilité des entreprises de respecter les droits de l'homme, qui comprend des actions préventives et correctives pour garantir le respect du droit à la santé et son large champ d'application qui s'applique à « toutes les entreprises commerciales » ; la disposition spécifique pour les « recours collectifs », qui permettrait aux personnes vivant dans la pauvreté de mettre en commun leurs ressources pour d'éventuels litiges et plaidoyers ; et la garantie de « l'accès aux moyens diplomatiques et consulaires appropriés pour faciliter l'accès à un recours effectif ». Cela est particulièrement pertinent lorsque des acteurs privés sont enregistrés, domiciliés ou opèrent en dehors de la juridiction dans laquelle les abus se sont produits. Néanmoins, comme les blogs l'ont montré, cela ne peut être qu'une solution temporaire. Le COVID-19 a démontré qu'on ne peut pas compter sur les acteurs privés pour garantir l'accès aux services essentiels, et qu'il faut plutôt des services publics bien financés pour répondre aux besoins des personnes en situation de pauvreté.

Des systèmes de gouvernance économique équitables sont essentiels pour garantir les ressources nécessaires à la réalisation des droits de l'homme, à la lutte contre les inégalités et à la résilience des communautés, des sociétés et des pays face aux crises.

Pourtant, sous prétexte de poursuivre la croissance économique, dont les bénéfices devraient « se répercuter » sur tous, les politiques économiques de la dernière décennie se sont concentrées sur la réduction du rôle de l'État, la déréglementation et le renforcement du secteur privé, l'assainissement budgétaire et la réduction les dépenses sociales et la réduction des impôts.

Cela a été reconnu dans la plupart des blogs. Ils ont détaillé comment les systèmes économiques ont directement exacerbé les inégalités et sapé la capacité des pays moins développés à utiliser le maximum de leurs ressources disponibles pour créer et maintenir des systèmes de services sociaux publics solides pour faire face et atténuer les effets de la pandémie. Alicia Yamin, par exemple, souligne comment des décennies de politiques néolibérales aux niveaux national et international ont « creusé l'espace fiscal et la capacité des institutions gouvernementales à respecter la santé et d'autres droits ». De plus, malgré cela, de nombreux gouvernements et structures internationales maintiennent le statu quo. Juan Pablo Bohoslavsky observe combien de pays réagissent à la pandémie en donnant la priorité au sauvetage de l'économie - et en particulier aux besoins des grandes entreprises - tout en ignorant les inégalités ainsi que la santé et le bien-être des personnes. À un niveau plus global, Kavita Naidu et Misun Woo ont observé que malgré le COVID-19 révélant les «systèmes interconnectés d'oppressions» qui ont contribué à des inégalités massives au sein et entre les pays, les «forces néolibérales» continuent de s'emparer des espaces politiques et économiques. Par exemple, l'assistance fournie aux États en développement prend la forme de prêts qui pourraient accroître le fardeau de leur dette et les rendre encore plus vulnérables à voir leurs politiques sociales et économiques dictées par des pays plus riches.

Dans cet ordre d'idées, les auteurs appellent à un changement à long terme, à une rupture avec le passé et à une réforme des structures économiques et commerciales pour assurer un environnement favorable à tous les États, et que tous disposent des « ressources matérielles » nécessaires pour mettre en œuvre les droits de l'homme et "servir le bien public". En particulier, Amani Ponnaganti et Lucy McKernan notent que "c'est le moment de réfléchir au modèle économique actuel de croissance et de développement, et de chercher des alternatives transformatrices" qui centrent les droits de l'homme et la nécessité de valoriser et de protéger la nature. Isabel Ortiz et Hernán Cortes appellent les gouvernements à ancrer l'élaboration des politiques économiques sur les Principes directeurs pour les évaluations d'impact sur les droits de l'homme des politiques de réforme économique, y compris les réformes d'austérité ou l'ajustement budgétaire.

Francisco-José Quintana souligne comment l'appréciation accrue du rôle des gouvernements et sa dépendance vis-à-vis des ressources nécessaires peuvent être utilisées pour alimenter la réforme économique mondiale. Plus précisément, Alicia Yamin souligne la nécessité de taxer les particuliers et les entreprises fortunés qui ont jusqu'à présent évité de payer leur juste part, afin d'accroître la capacité du gouvernement. Alejandra Ancheita appelle également à un changement radical du modèle économique mondial et à la fin des allégements fiscaux pour les riches. Isabel Ortiz et Walden Bello exhortent les pays à veiller à ce que les mesures de relance budgétaire profitent à ceux qui en ont besoin et non aux grandes entreprises qui ont historiquement évité de payer des impôts ou au secteur financier non imposé. Tout renflouement des entreprises publiques doit être accompagné de conditions strictes selon lesquelles elles paient leur part complète d'impôts et versent aux travailleurs des salaires décents. Il existe déjà des exemples positifs. Le Danemark, par exemple, a déclaré que les sociétés enregistrées dans des « régimes fiscaux non coopératifs » ne peuvent pas recevoir d'aide de l'État liée à la COVID-19.

Plusieurs blogs ont également souligné comment COVID-19 a remis en question les modèles théoriques sous-jacents qui sous-tendent la politique économique, en particulier la poursuite de la croissance économique comme mesure du progrès et de la résilience aux chocs, et a ouvert la porte à de nouvelles discussions sur la manière dont le progrès humain devrait vraiment être mesuré et promu. Juan Pablo Bohoslavsky, par exemple, observe comment la baisse de la consommation et de la production induite par le COVID-19 a démontré que la croissance économique est une mesure arbitraire du bien-être et que les pratiques actuelles consistant à « s'appuyer sur la spéculation, la dette privée élevée, la consommation non réglementée et la dégradation des ressources naturelles » pour stimuler la croissance ne fait qu'accroître les vulnérabilités des sociétés. Margaretha Wewerinke souligne de la même manière que les causes profondes de la crise climatique et de la pandémie incluent un modèle économique mondial «basé sur le mythe de la croissance indéfinie», qui exacerbe l'extraction et la combustion de combustibles fossiles et la destruction de la biodiversité par, notamment, la déforestation. Alicia Ely Yamin soutient également que "le récit d'une croissance économique infinie a été brusquement brisé" et que cette crise offre une fenêtre à la société civile pour faire passer une redistribution substantielle aux niveaux national et international qui soutient la réalisation des droits humains.

C'est certainement possible. En 2019, avant que le COVID-19 n'ait si publiquement démontré les défaillances des systèmes économiques actuels, la Nouvelle-Zélande a présenté un budget qui accordait la priorité au bien-être de la population plutôt qu'à la croissance économique. En 2020, au niveau de la ville, Amsterdam a adopté un modèle « Doughnut Economy » pour aider à orienter le développement de la ville. Le modèle vise à garantir une économie circulaire qui réponde aux priorités sociales des objectifs de développement durable des Nations Unies et à la prémisse de ne laisser personne de côté, et assure la survie des « systèmes vitaux essentiels de la Terre ».

Le COVID-19 a mis en lumière l'interdépendance entre un environnement sain, la biodiversité et la survie humaine.

Cela a déjà été clarifié dans le droit relatif aux droits de l'homme et est désormais porté à la connaissance du grand public. La société a vu comment prendre des mesures qui réduisent la biodiversité peut déclencher des pandémies mondiales qui raccourcissent la vie des gens. De plus, en exacerbant les inégalités existantes, le changement climatique augmente le nombre de personnes vulnérables aux pandémies et donc le risque pour tous.

En exposant à quel point les êtres humains dépendent de l'environnement, le COVID-19 offre sans aucun doute une occasion unique aux États de répondre aux appels du Secrétaire général de l'ONU à « respecter les droits des générations futures, en renforçant l'action climatique visant la neutralité carbone d'ici 2050 ». et protéger la biodiversité. Ceci est reconnu par tous les auteurs, dont beaucoup préviennent que si cette opportunité n'est pas réalisée, il n'y aura pas de résilience à long terme face aux futures crises inévitables. Comme l'expliquent Kavita Naidu et Misun Woo, les sociétés pétrolières et gazières utilisent déjà la pandémie pour faire pression pour des renflouements et plaider pour que la reprise inclue moins de réglementation.

Démontrant l'interdépendance de ces différentes crises, de nombreux auteurs ont identifié des mesures particulières qui ont déjà été évoquées sous d'autres rubriques telles que le démantèlement de l'économie néolibérale (Kavita Naidu et Misun Woo) ; s'éloigner d'un « système économique extractiviste et obsédé par la croissance » ; renforcer la réglementation des entreprises et du secteur financier ; et investir dans des services publics tels que la santé, le logement et la protection sociale qui réduisent les inégalités et améliorent la résilience aux catastrophes induites par le climat (Amani Ponnaganti et Lucy McKernan).

Amani Ponnaganti et Lucy McKernan exhortent également les États à entamer la transition vers une économie régénérative à faible émission de carbone. Plus précisément, Margaretha Wewerinke les appelle à veiller à ce que les dépenses publiques, y compris les renflouements et les politiques fiscales, soient "alignées sur l'objectif déclaré de l'Accord de Paris de "rendre les flux financiers compatibles avec une trajectoire vers de faibles émissions de gaz à effet de serre et un développement résilient au changement climatique". '". Juan Pablo Bohoslavsky précise également que les subventions, y compris les renflouements, ne doivent pas bénéficier aux secteurs qui aggravent le changement climatique et opèrent "en contradiction directe avec l'Accord de Paris". Comme le note Alejandra Ancheita, le mouvement croissant pour la réalisation du droit à un environnement propre et sain l'environnement peut aider à conduire de telles initiatives.

Le COVID-19 a souligné l'importance de la coopération multilatérale et des pays travaillant ensemble. La pandémie touche tous les pays et, dans ce monde interdépendant, il est impossible de lutter contre la propagation du virus sans une approche intégrée.

Dans cette veine, Kathryn Sikkink plaide pour une meilleure gouvernance mondiale qui reconnaisse l'interdépendance des différents acteurs, et pour que les États s'éloignent d'une approche nationaliste qui adopte des mesures unilatérales sans tenir compte de ses relations avec les autres acteurs. Elle soutient que notre plus grand défi est de "convertir cette crise en un pas en avant pour la gouvernance mondiale plutôt qu'en un pas en avant".

D'autres auteurs soutiennent que la communauté internationale doit s'attaquer à bon nombre des facteurs structurels internationaux qui empêchent les pays d'investir dans les services publics - en particulier la santé et la lutte contre les inégalités. Parmi celles proposées, citons :

Allégement de la dette : Isabel Ortiz et Walden Bello soulignent la nécessité pour les institutions financières d'aller à contre-courant des précédents programmes d'ajustement structurel et de soutenir les systèmes de santé publique universels, les emplois et les socles de protection sociale dans les pays en développement. Un élément clé serait de restructurer ou même d'annuler leur dette extérieure. De nombreux auteurs ont reconnu que la dette extérieure des pays en développement les empêche de disposer de l'espace budgétaire nécessaire pour financer des services publics solides comme les soins de santé. Iolanda Fresnillo et María José Romero observent comment le remboursement de la dette empêche de nombreux pays en développement d'investir dans les soins de santé publics et encourage en fait les acteurs privés à combler le déficit. Les recommandations allaient de l'appel au FMI à mettre en œuvre un moratoire sur les paiements de la dette pendant au moins six mois (Jayati Ghosh) à l'annulation permanente de tous les paiements de la dette extérieure en 2020 et à la création d'un processus systématique, complet et exécutoire des Nations Unies pour la dette souveraine. restructuration (Francisco-José Quintana, Kavita Naidu et Misun Woo et Isabel Ortiz et Walden Bello).

Garantir des liquidités pour les pays en développement : Plusieurs auteurs discutent également de la manière dont la communauté internationale doit aider à garantir des liquidités essentielles pour les pays en développement, qui souvent ne peuvent pas se permettre de mettre en œuvre des programmes de relance pour protéger les populations du ralentissement économique causé par le virus et des mesures prises pour contenir sa propagation. Isabel Ortiz et Walden Bello ont suggéré que la communauté internationale émette de la monnaie fiduciaire aux pays en développement qui peuvent aider à assurer les liquidités nécessaires pour prévenir une dépression mondiale. De même, les recommandations de Jayati Ghosh au FMI comprenaient l'émission de droits de tirage spéciaux pour les pays en développement. Alors que les acteurs internationaux lors d'une récente réunion du G20 ont proposé de créer et de distribuer 500 milliards de DTS supplémentaires, l'Inde et les États-Unis ont opposé leur veto. Ghosh considère cela comme un "déni coûteux d'une chance pour l'économie mondiale de se relancer après cet arrêt extraordinaire". Cela démontre également la nécessité de réformer le système de gouvernance économique comme évoqué précédemment.

Accroître l'aide internationale : En 1970, lors de l'Assemblée générale des Nations Unies, les États riches se sont engagés à s'engager chaque année, au minimum, à consacrer 0,7 % de leur revenu national brut à l'aide aux pays moins développés.

Cependant, malgré "l'ampleur massive des violations des droits de l'homme" causées à la fois par le virus et les mesures prises pour contenir sa propagation, et la crise du changement climatique qui accroît les inégalités existantes, Margaretha Wewerinke observe que les mesures actuelles de la communauté internationale pour aider les pays en développement ont n'a même pas atteint ce seuil minimal. Un exemple donné est le paquet de 2,5 billions de dollars proposé par l'ONU pour les pays en développement afin d'atténuer les dommages économiques de la crise du COVID-19. Elle soutient également que "l'impact sur les droits de l'homme de la crise climatique et de la pandémie mondiale exige une solidarité internationale au-delà des seuils minimaux d'aide humanitaire et d'APD", que les États doivent reconnaître et agir.

Il ne peut y avoir de changement sans une société civile solide et fonctionnelle fondée sur la jouissance des droits civils et politiques, y compris le droit à la participation, l'accès à l'information et la liberté d'expression et d'association.

La société civile est vitale. Les acteurs de la société civile initient des mouvements qui tiennent les gouvernements responsables et poussent au changement. Il est également essentiel de veiller à ce que les groupes marginalisés ne soient pas ignorés par les décideurs politiques et à ce que les décisions politiques reflètent et corrigent leurs situations particulières.

Ceci est crucial pour créer un changement réel et durable pendant et après la pandémie de COVID-19. Alors que de nombreuses mesures positives ont été mises en œuvre par les États, de nombreux blogs ont détaillé comment les autorités et les entreprises profitent de la situation actuelle - par exemple en annulant les protections environnementales, en procédant à des expulsions forcées, en renflouant les gros pollueurs et en accaparant les terres. Il existe également un risque d'austérité et de privatisation accrues, car les pays se seront endettés davantage à la suite des programmes de relance créés pour faire face aux retombées économiques initiales du virus.

Comme l'expliquent Isabel Ortiz et Hernán Cortes, la société civile a été incroyablement active au cours de la dernière décennie avec des protestations croissantes dans le monde entier sur des questions liées à l'inégalité, à la corruption, aux pénuries alimentaires, à l'austérité soutenue par le FMI, au manque d'emplois, aux conditions de travail, au racisme et à la brutalité policière - qui avaient tous été enflammés par la crise financière de 2008 et la flambée des prix des matières premières. Cela doit continuer pendant la pandémie et au-delà. À cet égard, Isabel Ortiz et Walden Bello soulignent le rôle essentiel des citoyens pour garantir que les gouvernements remplissent leurs obligations de protéger les vies, les emplois et les droits de l'homme. Compte tenu du rôle que les structures internationales ont joué dans la création d'un monde vulnérable aux pandémies, Alejandra Ancheita appelle à une coordination et une collaboration renouvelées entre les organisations du Nord et du Sud. Cela peut aider à la fois à identifier les défaillances structurelles, à établir des mesures efficaces de responsabilisation des entreprises et à réduire le déséquilibre de pouvoir entre les élites économiques et les secteurs les plus pauvres de la société.

Il ne s'agit pas seulement d'assurer la reddition de comptes. La société civile est cruciale pour définir le nouveau programme. Il ne peut y avoir de vide dans la nouvelle pensée qui pourrait être comblé par des politiques régressives. À cet égard, César Rodríguez-Garavito appelle spécifiquement la société civile à adopter « une réponse tournée vers l'avenir et axée sur des propositions au contexte actuel ». Kathryn Sikkink reconnaît également les responsabilités collectives tournées vers l'avenir et intégrées de tous les acteurs des gouvernements étatiques et municipaux, des établissements de soins de santé, des médias, des organisations à but non lucratif et des universités envers l'individu dans l'élaboration du nouveau programme.

Si un nouveau programme doit être légitime et répondre efficacement aux besoins des populations les plus marginalisées du monde, des acteurs à tous les niveaux doivent être impliqués dans sa formulation. Cela est particulièrement vrai pour ceux au niveau local. Lorenzo Cotula et Elaine Webster soulignent également que la communauté des droits de l'homme doit apprendre des acteurs locaux qui ont une expérience incommensurable pour comprendre les besoins des personnes vivant dans la pauvreté et rendre les droits de l'homme pertinents pour eux - y compris lorsqu'il s'agit d'aborder le commerce mondial et les structures économiques qui entretiennent la privation et la vulnérabilité aux crises.

Pour garantir que la société civile puisse remplir son rôle et provoquer le changement, les gouvernements ne peuvent suspendre les droits civils et politiques. Cela a été particulièrement souligné par Rodrigo Uprimny Yepes dans sa discussion des recommandations du CESCR aux États sur la pandémie de COVID-19. Il a affirmé que la jouissance des droits civils et politiques est aussi importante que la réalisation des droits économiques, sociaux et culturels et comprend l'indépendance judiciaire, l'accès à la justice et le droit à l'information.